Минюст Трампа отозвал требование о телефонных данных журналистов New York Times, но сохранил право повторить

Правительство запросило телефонные записи репортера, затем его матери, затем супруга, и когда федеральный судья на Манхэттене ясно дал понять, что не допустит этого, Министерство юстиции отступило. Этот отход воспринимается как победа прессы. Однако правильнее рассматривать его как демонстрацию того, насколько легко теперь работает эта машина — и как мало, в конечном итоге, было на самом деле отозвано.

Потому что история, которая здесь действительно важна, — это не отзыв требования. Это изменение правил, которое вообще сделало такое требование мыслимым. Годами ведомство было связано собственным обещанием не охотиться на источники журналистов с помощью повесток; генеральный прокурор этой администрации отменил это обещание и снова вручил прокурорам этот инструмент. То, что разыгралось в зале суда, стало первой реальной проверкой того, как они им воспользуются. Ответ: действовать быстро, действовать широко, извиняться только тогда, когда остановили.

Расследуемый репортаж касался нового самолета президента — Boeing 747-8, подаренного королевской семьей Катара, — и частного предупреждения Секретной службы о том, что старый Air Force One был более безопасным самолетом, поскольку у нового лайнера отсутствовали некоторые средства защиты предшественника, включая системы противоракетной обороны. Чтобы выяснить, кто рассказал об этом The Times, ведомство занялось поиском записей звонков журналистов, написавших статью.

На этом оно не остановилось. Одна повестка требовала предоставить записи матери репортера, специалиста в области психического здоровья, чья работа основана на конфиденциальных отношениях. Другие повестки касались супругов журналистов, один из которых был генеральным юрисконсультом юридической фирмы. Два из требований запрашивали записи, начиная с первого января — задолго до появления статей, задолго до того, как было что расследовать. Это не профиль узкого расследования утечки. Это профиль «рыбалки вслепую», и The Times заявила об этом прямо, назвав повестки попыткой преследования, совершенной недобросовестно.

Судье Аруну Субраманиану не потребовалось много слов. Повестки, отметил он, должны быть последним шагом в расследовании, а не первым; ведомство перевернуло закон с ног на голову. Столкнувшись с судьей, готовым outright отклонить эти требования, адвокат правительства предложил отозвать их в одностороннем порядке и признал, что вторжение в дела членов семьи было «ошибкой, ваша честь, которую мы признаем». Это, объяснил он, «последствие попытки действовать быстро».

Эту фразу стоит вынести на свет. «Признанная ошибка» — это канцелярский вопрос: не та клеточка, повторно введенная дата. Вызов в суд психотерапевта и юриста для того, чтобы добраться до источников репортера — это не опечатка; это выбор того, насколько допустим сопутствующий ущерб в погоне за утечкой. Скорость была сутью. Извинения ничего не стоят, потому что со стороны правительства ничего не было потеряно.

И ничего не было решено. Судья не признал повестки неконституционными. Не было установлено прецедента, который остановил бы следующий набор. Ведомство предпочло отступить перед недружественным судом, а не проиграть так, чтобы это связало его в будущем. Полномочия, которые оно само себе предоставило, остались ровно там же, где и были. The Times, с ее юристами и рычагами влияния, смогла вынудить отступление; небольшая редакция или фрилансер, получившие такое же требование с той же датой начала с января, возможно, никогда бы не имели возможности этого сделать.

Защита, которая когда-то жила внутри Министерства юстиции — презумпция того, что повестка журналисту не вручается, пока не исчерпано все остальное — больше там не живет. Теперь она живет только в зале суда, и только для тех, кто может позволить себе туда добраться. Правительство не проиграло эту битву. Оно узнало, где проходит черта, и как стоять сразу за ней.

Теги: New York Times, Минюст США, свобода прессы, телефонные данные, Трамп